文/马进彪
原告邱路光与被告陈凯歌名誉权纠纷一案，因陈凯歌拒绝履行北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20203号民事判决书第一项“被告陈凯歌在《法制日报》、《北京晚报》、《作家文摘》向原告邱路光书面赔礼道歉，消除影响”的义务，邱路光申请执行。法院审理后判决：本判决生效后七日内，被告陈凯歌在相应媒体向原告邱路光书面赔礼道歉，消除影响，道歉信的具体内容由本院审核。（新浪新闻1月8日）
从此事来说，陈凯歌已经进入两难境地，如果道歉的话，那么就失去了名人所谓的范儿，而如果不道歉的话，也扛不了几天，因为在七日之内不履行判决，法院就要将本判决书主文通过上述媒体发布，相应费用由被告陈凯歌负担。
因而可以看出，摆在陈凯歌面前的有两个选择，一是按法院判决，在时限内履行道歉义务。但是，这对他来说，显然是不情愿的事，因为从他之前的固有态度来看，很难完成这样的自我转折，而如果这样的做了，显然是在折损自己的“锋芒”。
二是自己依然拒不履行法院判决，等着法院在媒体上发布判决书，并负担相应费用。表面上看，这样的就对可能会保全更多的面子，但其实，这只会失去更多的面子，因为法院在媒体上发布判决书，本身就是对陈凯歌态度的一种认定，而对于这样的结局，对陈凯歌的今后并无益处可言。
因此，对于陈凯歌的选择来说，一个结局是失去，另一个结局是失去的更多。但在这之间，是否还存在着平衡的空间呢？其实还是存在的，因为对于这种名誉权纠纷案，法律本身也主张双方通过可以接受的形式和解，而这就是一种平衡空间的法律预存。
在这件事上，虽然法院已经有了明确定论，但这并不影响多种和解方式的形成，只不过最关键的一点在于，能否做到“退一步海阔天空”，而如果通过私下坦诚的沟通，对方完全有着重新考量的可能性，而到了这一步，剩下的就是具体操作了。
不管最终是以何种方式，道歉都是必须的内容，但同时，“两害相较取其轻”也是一种自我衡量的标准，因此，在充分尊重对方意愿的前提下，一切皆有达成和解的可能，当然这体现的也是名人之间的智慧往来。
