反思P2P的监管模式,到底该如何管?

就是在常规型监管犹豫不决思量再三的时间里,P2P网贷在野蛮生长中蕴含了大量的风险,在经济下行期终于集中爆发,金融监管者不得不展开了风险整治运动。

金融创新可以分为两类,一类是在传统金融领域,例如银行信贷资产证券化;另一类则是在传统金融领域之外,由非金融机构发展出来的金融创新,例如由食客俱乐部发展起来的大莱卡(Diners Club),从传统的赊购方式发展为现在盛行的银行信用卡。

前者可以称之为“传统型金融创新”,后者在金融领域之外发展起来的,可以称之为“空白型金融创新”。就监管者而言,对“空白型金融创新”监管显然要难于对“传统型金融创新”的监管。

互联网金融就是属于“空白型金融创新”之一种,是技术进步带来的金融创新,用现在更为时尚的“金融科技”来称呼它也许更为合适。

由于互联网金融是在传统金融领域和传统金融机构之外发展起来的,如何监管互联网金融成为一个令监管者困惑的问题。从中国的实践来看,对互联网金融,监管者采取了不同的监管态度,带来了不同的问题。

P2P网贷的发展和现在面临的风险整治,就代表了一种监管模式——运动型监管模式。

P2P网贷是出借人和借款人通过互联网平台直接发生相互借贷关系,网络平台在其中一开始只是扮演信息中介的角色。但因为这些借贷发生在个人和个人之间或者个人和企业之间,属于民间借贷范畴,网络平台从事的信息中介业务也不属于传统的金融业务,平台更不是金融机构,所以P2P网贷并未被纳入金融监管者的视野。

从新闻来看,从2007年至2016年8月,在将近9年时间里,P2P网贷在中国的发展没有受到任何监管。虽然从2014年开始,监管者开始屡屡提到P2P网贷的红线、底线,但也没有任何明确的规则出台。

这导致P2P网贷在中国经历了野蛮的增长:据估算,至2016年底,中国P2P网贷的规模已经达到了1万亿元人民币,网络平台已经超过了3000家。P2P网贷平台的业务模式也从信息中介转为了信用中介,平台为发生在其上的借贷提供各种担保支持。信用中介当然蕴含了巨大的信用风险,更何况还无人监管。

随着e租宝等P2P网贷相继爆发风险,金融监管者也开始采取了风险应对措施,而直至2016年8月份,银监会才发布了《网贷信息中介机构监督管理暂行办法》,为P2P网贷设立了规则。

因为规则颁布于P2P网贷风险爆发的期间,所以采取了严格的纠偏措施——坚持网贷平台纯粹信息中介的定位,设置了网贷平台不得从事的13项行为禁令,限制了网络借贷的额度,扩充了网贷平台的信息披露要求。这导致现存的绝大多数网贷平台并不能符合规则要求,这也使得规则的实施期间一拖再拖,至今两年还没有完全落地。

监管反思

以P2P网贷为例,运动型治理模式的发生彰显了常规型治理模式的失灵和无效。

首先,P2P这种借贷信息中介服务是否具有金融性质,是否需要纳入金融监管视野,监管部门必须及时做出判断。显然,监管部门的这一判断来得太晚:从2007年P2P网贷平台出现,直到2015年,各部委才联合发文予以确认。

其次,即使纳入监管,中国则直到2015年,《关于促进互联网健康发展的指导意见》才明确P2P网贷归银监会监管。

然而即使明确了监管部门,如何设置监管规则也困难重重。国务院明确不允许设立新的行政许可,监管规则对于网贷平台只能采取由地方政府备案的方式。为了将备案演化为隐性许可,备案条件也只能搞得极为复杂,落实时间一拖再拖。

就是在常规型监管犹豫不决思量再三的时间里,P2P网贷在野蛮生长中蕴含了大量的风险,在经济下行期终于集中爆发,金融监管者不得不展开了风险整治运动。

好在目前的P2P已经脱离危险期,逐步步入正轨。显然,P2P有着不可替代的社会价值,旺马财富始终坚信行业会越来越有活力,并且愿意从自身做起,拥抱监管,不断优化平台资源,为用户提供合规透明、轻松便捷的出借服务。

免责声明:该自媒体文章由实名作者自行发布(文字、图片、视频等版权内容由作者自行担责),且仅为作者个人观点,不代表 秒送头条Miaosong.cn立场,未经作者书面授权,禁止转载。[投诉 · 举报作者与内容]

「作者 · 档案」 关注作者
因为信任,所以出色。

  

发表回复

登录后才能评论



Copyright ©2021 版权所有   蜀ICP备16017628号-3   运营商:成都四三二一科技有限公司

【互联网违法和不良信息举报 】

 

发布