【原创】文/汐溟
影片版权和影片分红权是紧密联系甚至容易混淆的两个概念。在影片联合出品协议中，商业规则通常是按投资比例共有影片版权，并按投资比例共享影片收益；同时，在一般的观念里，享有版权才能对影片做商业利用、产生商业收益，进而才能主张影片分红，且分红比例和版权比例一致，因此，较易得出影片版权和分红权是一回事的认知。其实，这是一种误解。影片版权和影片分红权虽有联系，但却是两个独立的法律概念，二者的内涵完全不同。
版权，在我国即指著作权，与著作权同义（《著作权法》第五十七条），“是著作权法赋予民事主体对作品及其相关客体所享有的权利。其中最为重要的权利类型是排他权利，又称专有权利，意为阻止他人未经许可实施特定行为的权利”（王迁教授著《著作权法》）。我国《民法通则》第五章“民事权利”章将民事权利分为财产所有权和与财产所有权有关的财产权、债权、知识产权、人身权四类，其中知识产权中包含著作权（《民法通则》第九十四条公民、法人享有著作权 (版权) ，依法有署名、发表、出版、获得报酬等权利。）因此，版权与债权系完全独立的两种民事权利。卡尔· 拉伦茨教授这样描述著作权的特征：著作权属于无体财产权。这种权利是一种对无体财产，比如，精神产物和发明等的支配权，他们是一种在时间上有限制、排除他人对这一财产的使用和变价的权利。因为这些财产和著作人或发明人的人格有直接的联系，是著作人和发明人人格的直接体现，所以这种权利具有人格权的特点，并以此和对物的支配权相区别。而且这种特别地适用于著作权。著作权不仅可以变价以保护作者的经济利益，而且也可保护著作人的精神利益，比如，决定作品的发表、署自己的名为作者和防止他人对自己作品的篡改等。著作权以自己特定的方式把对物的支配权和人格权结合在一起。包括在著作权中的利用权能是可以有限制地转让的，但即使著作人将他所有的利用权都进行了转让，这时，著作人格权仍然属于著作人（《德国民法通论》上册 法律出版社 谢怀栻等译）。我国著作权法也将著作权分为人格权和财产权两种，表明著作权既有财产属性，也有人格权属性。
而电影版权，指的是电影的版权方（通俗的称谓为出品方）对电影作品所享有排他性专有的使用和变价的权利，完整的版权具体包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权及应当由著作权人享有的其他权利等十七项权利。其中，最有商业价值也最为重要的是发行权、广播权、放映权及信息网络传播权。在商业中所称之“发行”，属于广义范畴的发行，包含但不限于著作权法意义上发行权的内容，指以一切方式向公众提供电影作品从而创造收益的权利，包含了院线发行权、电视播映权及网络传播等权利。
分红权，又名收益分配权，指的是在影片产生收益并盈利的情形下，投资方有权对该利润主张一定比例的索取权。换言之，影片投资方有权请求相对方（一般为出品方）给付影片利润。因此，分红权属于合同债权。如前文所述，债权与著作权系相互独立、互不统摄的民事权利。王泽鉴教授认为：债权系将债务人的给付归属于债权人，债权人亦因而得向债务人请求给付，受领债务人的给付。易言之，债权之本质的内容，乃有效地受领债务人的给付，债权人得向债务人请求给付，则为债权的作用或权能（《债法原理》北京大学出版社）。
作为债权的影片分红权有其自身的特性，这些特性与版权有明显区别。首先，影片盈利是分红权存在的前提，若亏损则分红权不发生；其次，利润=总收入-总成本，因此，分红系就项目而言，而非影片而言，影片属于著作权意义上的作品，本身不直接产生商业利益，而将其视为一个商业项目，则影片拍摄、制作支出为成本、宣传发行所产生费用亦为成本，而除院线票房、网络收益外，广告植入及赞助为收入，政府及各类奖金补贴也为收入，衍生品收益亦为收入，无论是成本还是收入部分，均有与电影非直接相关的部分，因此，利润系就项目而言；再次，利润系计算得出，若准确界定利润，涉及到合同、票证及账簿等会计及审计的问题，因此，分红更多的是一个会计学概念；第四，分红权在较多的场合系对影片投资方而言，投资方基于对影片的投资理应享有分红权，版权方也对影片投资，但这不妨碍其作为投资方的身份；最后，总收入减去总成本可计算出利润，但如何定义成本和收入可由合同约定，因此，分红也可由双方以合同的形式自由约定。
影片版权和分红权的主要关联在于：在一般意义上讲，不发行则无收益。电影的院线票房收益系基于对发行权的利用，网络发行收益是对信息网络传播权的使用，而电视播映收益则是对广播权及放映权的利用，三者皆来自影片版权，系对版权的开发利用。从一定程度上讲，版权系收益及分红的基础，分红由版权所衍生；在联合出品的场合，合同主体均对影片投资、均享有影片版权，依据权利义务相统一的原则，分红权与版权一致，投资权、版权及分红权三位一体。
但版权和分红权毕竟作为性质不同的两个法律概念，二者仍有本质区别，该种区别集中体现在二者可以分开而独立存在。具体而言，在投资人单纯投资的场合，投资人仅仅对影片享有分红权，并无任何版权，在个别场合，享有的也只是署名权，但除署名权外的任何版权均不享有。根据意思自治的原则，即便是联合出品的场合，投资比例与版权比例及分红权三者也未必一致，尤其是在一方作为项目主控方，提供剧本版权并同时担任主创的，由于其对影片及项目的突出贡献，也可主张超出投资比例及版权比例的分红权，如在联合出品合同中，其投资比例占50%，版权比例同投资比例，但分红权却可包含有主创分红的成分，允许略有提高，可能约定为55%。
在影片承制场合，承制方通常无署名权之外的其他版权，但版权方为激励承制方的拍摄、制作积极性，也可对其赠与5%的分红权，该分红权的性质属于承制奖励。
即便未对影片投资、也未参与承制，在特殊场合，也可约定对影片拍摄、制作或者发行有重大意义的导演、主演或者编剧赠与一定比例的分红权，此时分红权的性质为主创奖励，但享有分红权的导演、主演或者编剧对影片无任何版权。
对于一些小制作的影片，剧本的授权金是一笔较高的费用，为降低成本及风险，影片的出品方会与编剧约定授权金分两个部分支付，一部分为预付的版权费，另一部分为影片未来的分红。
影片版权和分红权对第三人有重要意义，第三人若需要对影片进行利用，需要取得影片版权方的授权，而无需获得享有分红权的投资方、主创团队或编剧、导演等的授权。在电影节期间，会对一些经典如《教父》、《大话西游》等影片重新放映，此时电影节主办方根据影片片尾的出品方署名者来寻求授权，至于谁对该片收益有分红权则无需考虑。
（版权所属 汐溟版权律师）
