【原创】文/汐溟
影片联合投资合同中对投资方投资款支付时间有明确约定，但对出品方的公映时间未作约定。当投资方投资义务履行期限届满，其是否有权以出品方未将影片公映为由主张同时履行抗辩权，暂时拒绝履行自己的出资义务？
同时履行抗辩权为债务人的权利，其行使不构成违约，如果该权利行使正当，具有排除履行迟延的效力；若行使不当，则其仍应承担违约责任。行使是否适当，主要取决于是否满足同时履行抗辩权适用的构成要件。我国《合同法》第六十六条规定：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
笔者认为，“互负债务”是同时履行抗辩权最先应被考量的要件。当事人所互负的债务，并非包含其所要负担的一切债务，原则上只能是主给付义务，且互负之债务应成立给付与对待给付的关系。何为给付与对待给付的关系？在买卖合同中，出卖人有交付其物并转移其所有权义务，买受人有支付价金的义务，二者即为给付与对待给付的关系；在承揽合同中，承揽人有完成一定工作的义务，定作人有支付报酬的义务；租赁合同中出租人向承租人交付租赁物供其使用，承租人向其支付租金等。
在影片联合投资合同中，投资方投入资金，出品方以该资金完成影片的拍摄制作并发行，获得收益后按比例分配给投资方。投资方交易目的是分红权，出品方交易目的是获取资金。投资方的最主要义务是出资，出品方的最主要义务是分配收益。因此，在电影联合投资合同中，给付与对待给付义务为投资方支付投资款与出品方分配收益。回到上述问题，投资方支付投资款为其主给付义务，影片公映却并非出品方的主给付义务。
主给付义务是决定合同关系类型的基本义务，且是实现合同目的所固有、必备的。如前文所述之买卖、租赁及承揽合同可推知，一个合同中主给付义务原则上只有一个，否则合同便有多重性质、类型。进一步推断，一个合同中给付与对待给付的义务也是单一的，即一个给付义务与另一个对待给付义务相对应。而从给付义务是为了辅助主给付义务而存在的。在电影联合投资合同中，出品方的主给付义务是向投资方分配收益。而分配收益的前提是拍摄、制作、报批、宣传、发行，严格来说缺一不可。只有影片完片并获得公映许可证，经过市场化的营销后公映才能在真正意义上产生收益。这些行为均是为了实现收益的目的而存在、为该目的服务，因此均为从给付义务。
主给付义务与主要义务较易混淆。主要义务是能够影响合同目的实现的义务，对合同目的的实现有重要意义。笔者认为，主给付义务在一个合同中只有一个，但主要义务可以是多个。如在电影联合投资合同中，出品方的主给付义务是分配收益，而拍摄、制作、报批、宣传和发行都能影响合同目的（即分配收益），因此虽然是从给付义务，但同时也是主要义务。对其违反，受害方有权依据《合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定解除合同。
但有权解除合同并不意味着有权行使同时履行抗辩权。法定解除权（合同法九十四条第三项）所指对的义务是主要债务，同时履行抗辩权（互负债务）所指对的义务是主给付义务。影片公映属于院线发行的范畴，而发行属于次给付义务，该义务性质决定了对其违反不属于同时履行抗辩权的适用条件。
综上，即使不考虑公映与出资义务的履行顺序，单从义务的性质便可得出二者不构成给付与对待给付的关系，不符合同时履行抗辩权的构成要件。故此，投资方以影片未公映为由拒绝支付投资款，不具排除给付迟延的效力，仍应承担相应的违约责任。
