【原创】文/汐溟
前文中，笔者对优先投资权的合同含义、构成要件及约定意旨进行了分析解释。以此为依据，笔者对B之抗辩主张及事实理由予以评述。该评判以严格的合同根据为标尺，暂不考虑其他事实，仅代表本文观点。
首先，B提出“《动画项目合作协议》及《补充协议(一)》，仅是B与A之间就投资总额在1200万元以下部分的动画项目进行合作的意向书、框架性协议，关于具体动画项目的合作，双方需另行协商确定具体合作条件后另行签订合同”的抗辩主张，并提出如下事实理由：
“（一）《动画项目合作协议》及《补充协议(一)》仅就双方可能进行合作的、投资总额在1200万元以下动画项目，进行概括性的约定，如投资比例，如A具有‘两年一投’的义务等，但具体合作条件，比如合同总价、预收款项、版权运营及其新型领域都需要双方另行约定予以明确，《合作协议》第九条就此作出‘涉及合作项目的具体事宜，由双方另行签订单行协议……’的约定。《合作协议》及《补充协议(一)》签订后，双方先后合作了四个项目，具体情况如下：2011年9月21日，双方签订《合作协议》，约定了合同总价为1000万元，预付款为90万元；2012年，双方签订《合作协议》，约定了合同总价款为1500万元，预付款为135万，同时约定该项目的游戏版块由B运营；2013年3月13日，双方签订《投资合作协议》，约定合同总价为1100万元，预付款为99万元，同时约定该项目的游戏版块由B运营；2013年10月30日，双方签订《投资合作协议》，约定了合同总价为1500万元，预付款为135万元，以及后续的动画项目《快*酷宝三》及《快*酷宝四》的合作特权定金共计160万元，同时也约定了由B运营该项目的游戏版块，并拥有智能玩具和积木玩具的开发销售权利。从双方历次合作的情况可以看出，双方均对各个项目的合同总价、预收款、版权运营主体及新型领域等做了不同程度的调整，并根据合作的实际情况及行业发展的需要，经协商一致后达成具体协议。（二）《合作协议》明确约定，对投资总额超过1200万元的动画项目，双方需另行协商，决定是否进行合作。由上可以看出，投资总额超过1200万元的动画项目，并不在框架协议《合作协议》的合作范围内，双方对投资总额超过1200万元的动画项目，更需要就所有合作条款进行协商，达成一致后，方有可能进行合作”。
本文认为，首先，涉诉协议中优先投资权的对象是该协议签订后B及其实际控制人制作的全部动画片，不受投资额的限定，因此B辩称涉诉协议仅是当事人之间就投资总额在1200万元以下部分动画项目的约定及投资总额超过1200万元的动画项目不在涉诉协议的合作范围内的主张不能成立。其次，诚然，涉诉协议确有框架性协议的性质，协议中也有对具体项目另行签订单行协议的约定，双方在履行中也对具体的动画片项目签订了独立的协议，独立协议中对涉诉协议中某些约定作出过调整，但框架性协议与独立协议并不冲突：涉诉协议是双方对合作基本规则的约定，协议内容丰富，除包含优先投资权外，还对版权、衍生品开发权、版权运营及发行等事项作出约定，各自的权利义务具体明确，具备执行性，对双方均有约束力；具体动画片项目的单行协议内容并未超脱该框架协议，而是在该框架协议内进行，虽在个别细节上略有调整，但无改其“子协议”的性质。B将涉诉框架性协议与具体项目上单行协议割裂，认为超过1200万元投资额的具体项目应另行协商的观点不能成立。
其次，B辩称“B与A对投资总额超过1200万元的动画项目《E四》的合作进行多轮协商，但双方未达成一致意见。B就《E四》与第三方进行合作，并未构成违约”，并认为：“（一）动画项目《E四》投资总额超过了1200万元，并不属于该框架性协议的合作范围，A对该动画项目并没有优先投资权。（二）B已经优先考虑A作为动画项目《E四》的合作方，但双方经过多轮协商，A拒绝B的提出的合作条件，故就合作的具体条件无法达成一致意见。《E四》动画项目投资总额超过1200万元，依约应当由B与A另行协商谈判。事实上，双方也曾有多次磋商，但由于A拒绝B提出的合作条件，双方最终未能就该动画项目进行合作。（三）B选择与第三方合作，并未违反合同约定。A对动画项目《E四》不享有优先权，但B仍优先考虑与A进行合作。既然A不接受合作条件，B当然有权与第三方合作，这属于正常、合理的商业行为，并无不妥，也未违反合同约定。B的主要业务即动画制作，如果A既不接受合作条件，又要求B不能与第三方开展项目合作，等于是独占了B的所有商业机会，这不仅毫无合同和法律依据，也是十分荒谬的”。
本文认为，A优先投资权的行使条件是：B将制作的动画片故事大纲和二集样片提交给A，A应在收到后30日内作出是否投资的决定。B仅辩称曾就涉诉动画片项目与A多次协商，且协商未果，既未抗辩曾将涉诉动画片故事大纲和二集样片提交给A，也未抗辩A曾收到过故事大纲和二集样片，更未抗辩A经过30日期间未作书面回复。因此，B之抗辩欠缺合同依据，不能成立。
最后，B提出“A与B的合作过程中严重违约，依法依约应当承担相应的违约责任。自2015年1月1日至今，B先后向A发出《果*特攻电影》、《超*武装真人版》、《果*特攻特辑》、《果*特攻四》等动画项目的优先合作邀请，但A均未投资，以实际行为拒绝履行《合作协议》及《补充协议(一)》约定的“两年一投”的主要合同义务，而且，A长期拖欠B动画项目《快*酷宝三》及《快*酷宝四》的定金。A的上述行为已经构成根本性违约，应当承担相应的违约责任”的抗辩主张。
本文认为，首先，优先投资权是一种优先选择权，优先投资不等于必须投资，是权利不是义务，对于不认可的项目，A有权拒绝投资，该行为并不违反涉诉协议；且涉诉协议第一条明确约定双方合作项目为动画片，不包含电影，《果*特攻电影》和《超*武装真人版》不在涉诉协议约定之列，A当然有权拒绝。因此，B以该事实作为A拒绝履行涉诉协议约定的“两年一投”的主要合同义务的理由不能成立。其次，至于在具体项目上拖欠定金，应按单行协议约定的违约责任处理，与作为框架性涉诉协议的履行无关，B以此作为其抗辩理由欠缺法律依据。
