【原创】文/汐溟
劳动合同与演艺经纪合同系不同的法律关系。前者系用人单位与劳动者确认的人事劳动雇佣关系，而后者系演艺单位与艺人确立的演艺经纪合作关系。演艺经纪合同多属复合型合同，但以委托性质为主，通常无劳动性质。一般情形下，演艺公司与其聘用的日常办公的劳动者如行政、文员等之间系劳动合同关系，而与其旗下艺人之间则不是。缴纳社保应以存在劳动关系为前提。演艺公司应为其提供劳动的公司职员缴纳社保，而对于只是平等合作的艺人，因无劳动合同关系通常不具备缴纳社保的法定条件。但如果演艺公司已经承诺为旗下艺人缴纳社保，是否能以无劳动关系为由拒绝兑现呢？
A（艺人）与B（经纪公司）之间签订《演艺经纪协议书》，约定由B向A提供演艺经纪培训及演艺经纪代理服务。协议约定：若B出现下列情况，A可对B以书面方式提出异议，劝告B终止或改正行为，经过指定期限工作日15天内无改善，即视为B违约，A有权单方面解除合同，其中一项为未缴纳社保。
在协议履行中，B并未给A缴纳社保，其作出的理由为：演艺经纪合同，确立了双方之间是艺人经纪管理法律关系，而非劳动关系，此法律关系是商业合作关系。社会保险是由用人单位和劳动者依据工资比例共同缴纳的法定保险，双方缴纳的前提是存在合法的劳动关系。B与A之间不存在缴纳社会保险的法定义务。B单方为A缴纳社会保险，属于无效条款。无效条款自始无效，不受法律保护。事实上，该条款亦不存在实际履行的可能性。
法院并不采信B的观点，认为B应该为其承诺负责，既然其在协议书中约定负有为A缴纳社保的义务，便应该履行。其裁判要旨及逻辑如下：
首先，确认合同性质。B主张《演艺经纪协议书》系演艺合同而非劳动合同，对此，法院予以支持，认为通过协议书内容可知，双方之间的确不存在劳动合同关系，双方之间成立的是演艺经纪合同关系。
其次，认定协议书中缴纳社保条款的效力。B辩称，既然双方无劳动合同关系，B与A之间不存在缴纳社会保险的法定义务。B单方为A缴纳社会保险，属于无效条款，不受法律保护。本文认为，B承诺负担对A缴纳社保的给付义务，使A在不具备劳动关系的情形下获得社保利益。该义务又基于B之自愿，属民事主体意思自治的范围，无损公序良俗和公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，并非无效条款。法院认为，该条款对B具有法律约束力，B理应按照该条款的约定履行己方义务。
第三，B应该履行协议书中约定，为A缴纳社保。首先，作为义务的承担者，B在签约时便应该能够预见该约定是否可以履行，应当承担此约定产生的后果。其先行允诺向A给付某项利益，之后又以无效为由否定，该行为有违基本的诚实信用精神。其次，B辩称其与A之间不存在劳动合同关系，故其不能为A缴纳社会保险。对此法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人订立合同应遵守诚实信用原则。B承诺为A缴纳社会保险，并特别为此设定了A单方行使解除权的条件。因此，作为具备完全民事行为能力的主体在双方充分协商基础上订立的合同理应遵守。
第四，若B认为缴纳社保义务无法履行，基于诚信，其应该采取必要的补救措施，如重新协商、变更合同等，但其并未采取任何措施，可见其对义务的违反具有过错。法院认为，B不能履行自己承诺的合同义务，可以与A进行协商对合同进行变更，现B既未履行合同，亦未就合同的变更履行与A达成一致，故其理应承担因自身未履行合同义务而导致的法律后果。
第五，本文认为，相较于艺人，演艺经纪公司为典型的商主体，B从事演艺经纪事业多年，对于缴纳社保是否适当可行应该是早有预见的。如其所称，其应该明知无劳动合同关系无法缴纳社保，但其在协议书中向A允诺，存在明显过错；相反，艺人作为普通民事主体，法律知识和经验均有限，其不知B缴纳社保承诺无法兑现在情理之中。该案中，B存在利用A的法律认知缺点，以不能实现的义务诱使A签订协议书之嫌，对协议书的解除应承担主要责任。
北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第23539号民事判决书
北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1590号民事判决书
