台湾自古不属于中国？近日国民党新任主席江启臣就职时未重申「九二共识」，江称「那是已经存在的事实」，引来民进党籍台南市议员李启维严词抨击，对「台湾是中国的一部分」的说法表示质疑，并引用台南大天后宫、海安宫石碑碑文内容，欲证明所谓「自古台湾不属中国」。然而，碑文上面究竟怎么写的呢？
清康熙二十年（1681），郑成功（1624─1662年）嫡长子、延平郡王郑经（1642─1681年）逝世，权臣冯锡范（？─1683年）、刘国轩（1629─1693年）伺机发动政变，逼杀郑经庶长子、时任监国的郑克臧（1664─1681年），拥立郑经次子、冯锡范女婿郑克塽（1670─1707年）继立为延平王，史称「东宁之变」 。眼见台湾内乱，清廷内阁学士李光地（1642─1718年）向康熙帝（1661─1722年在位）建议，应趁此良机消灭盘据在东南沿海的郑氏政权（亦称东宁王国），并举荐泉州同乡施琅（1621─1696年）。康熙帝授施琅福建水师提督一职，并于翌年（1682）在澎湖大败明郑水师，眼看大势已去，郑克塽顺命薙发令率臣民降清。
作为平台功臣，得授「靖海将军」、封「靖海侯」的施琅，于1685年立碑记述其平台经过与善后、安抚等措施，即为今存于台南大天后宫的《平台纪略碑记》。碑文写道：「台湾远在海表，昔皆土番、流民杂处，未有所属」，这也是李启维用来论述「台湾不属于中国」的证据之一。但李启维刻意省略的后文却写着：
及明季时，红彝始有；筑城与内地私相贸易。后郑成功攻占，袭踞四世。岁癸亥（按：康熙二十二年，1683年），余躬承天讨。澎湖一战，伪军全没，势逼请降。……乃礼遣降王入京，散其难民尽归故里；各伪官兵，载入内地安插。公事勾当，遂以子月班师；奏请于朝，为置郡一县三，分水陆要地设官兵以戍之。赋税题减其半。夫炎徼僻壤，职方不载；天威遐播，遂入版图。推恩陶俗，销兵气以光文治，端有望于官斯土者。是不可以无记。
施琅，《平台纪略碑记》
碑文后半段除明确写着清廷治台初期「置郡一县三」，即在台湾岛置「一府三县」（台湾府、台湾县、诸罗县、凤山县），并遣官兵戍守，更重要的是「天威遐播，遂入版图」，表示台湾岛从此被纳入代表清王朝的中国版图中，何来「不属于中国」？
李启维同时又以台南市中西区三郊镇港海安宫现存李光地所写的《台湾郡侯蒋公去思碑记》为例，称碑文载：「台湾，荒服土地也。自鸿蒙初启，至今四千余年，未归版图」，由此说明「自古台湾不属中国」。同样的，李启维又犯了断章取义的毛病，因为碑文开头写的是：「台湾，荒服地也。自鸿蒙初启，至今四千余年，未归版图。皇帝二十有二年（按：指康熙二十二年），命将讨平伪郑，郡县其地。」既然是「郡县其地」，自然是将台湾收入中国版图之后才设了郡县，又怎会得出「自古台湾不属中国」的结论呢？
李光地所撰《台湾郡侯蒋公去思碑记》中的「蒋公」，并非两百多年后的蒋介石，而是指台湾府首任知府蒋毓英。蒋在台湾府知府任内（1684─1689年）着有《台湾府志》，叙述郑氏政权归降后，在台地设郡县的情况：「台湾，古蛮荒之地。……一战而澎湖克复。克塽心胆堕地，识天命之有归，遂纳款归诚。于是廷议设府一，曰台湾；县三，附郭曰台湾，外曰凤山、诸罗。」在叙述风信时提到：「今台地既入版图，冠盖皇华，来往不一」，明确说了台湾已入中国版图。所以李光地的《台湾郡侯蒋公去思碑记》，以及蒋毓英所著《台湾府志》，如何能证明「台湾并非中国版图」？无非只是有心人士扭曲史实的手法而已。
不过，也有人会以「满蒙非中国论」创造「清朝/清帝国非中国」等谬论，企图塑造所谓「台湾只是成为清朝版图，而非中国版图」的说法。然而，查考清代康熙朝外交史料后，可说明这种说法完全占不住脚。以签定于清康熙二十八年七月二十四日（1689年9月7日）的《中俄尼布楚条约》为例：「凡山南一带、流入黑龙江之溪河、尽属中国。山北一带之溪河、尽属鄂罗斯。将流入黑龙江之额尔古纳河为界。河之南岸、属于中国。河之北岸、属于鄂罗斯。」当时清王朝与俄罗斯帝国缔约，现代国体意义上的「中国」也在此界约上出现了，足以证明康熙朝时的清王朝已自称中国。而既然台湾收入清王朝版图，自然等同于成为中国版图之一。部分人士为求上媒体搏版面，不惜张冠李戴，撷取不完整的史料形成史论，从而达成其特定的政治目的，不仅容易误导社会大众对台湾史的认识，也非负责任的作法。
撰文：许陈品
