近月，巴西亚马逊热带雨林火灾严重，令人们亦再度关注当地毁林有助增加土地养牛以输出牛肉的问题，进而反思人类对肉食无止境的需求所带来的危机。被视为传统肉类替代品之一的实验室制人造肉近年愈见多元化，从汉堡扒延伸至牛扒、鱼肉甚至乳制品，更被视为纾缓畜牧业对环境损害的方法。
在这些植物或动物细胞制成的人造肉能普及之前，对传统业者或消费者的一大问题是：到底它们算不算是「肉类」？
即使人造肉能解决技术难题并大规模生产，要真正面世仍要过监管一关。今年3月，美国农业部（USDA）与美国食品药品监督管理局（FDA）宣布监管细胞肉的框架。农业部负责监管食物处理、标签和分销；FDA负责调查和安全检测。协议虽然概括了机构各自负责的议题，以便进一步定下指引，但这监管框架却仍在食品标签这重要问题上留白。
当人造肉业者以「洁净肉」来称呼自己的研究，被暗示不洁的传统畜牧业者自然向监管机构施压反击。内布拉斯加州独立畜牧者（ICON）主席Jim Dinklage说：「肉这个字，意思应该是来自活的动物的产品。」美国国家畜牧者牛肉协会（NCBA）前主席Kevin Kester更为强硬：「我喜欢叫它做假肉……我去过的所有地方，100%生产者都希望我这样说。」去年，NCBA去信农业部表示：「细胞培养肉生产者必定不可被允许使用『牛肉』或任何与传统牲畜生产过程相关的命名方法。」
美国密苏里州去年率先立法，限制「肉类」字眼只能使用于「牲畜或家禽畜体的任何可食用部份」。Kester自然甚为支持：「有人告诉我，将会有其他州份同样尝试厘清如何定义肉类。我们希望双方在行销和安全检测上都能做到公平。」这似乎是想鱼与熊掌兼得：既想细胞肉受到跟传统肉一样的规管，却又不希望细胞肉被称为肉类。现时美国已有24个州的畜牧业者提出类似的禁用「肉类」标签法案。
美国全国牛奶生产者协会（NMPF）传讯高级副主席Alan Bjerga认为，「合成」才是对这类人造食品的适当标签：「按定义它们不是牛奶，牛奶不是这样生产的，也不是这种成分。 」他质疑，实验室制奶或许比传统牛奶较少维他命和矿物质：「我们希望消费者清楚知道，它们营养价值不一样。」
现时未知会否就人造肉设下新定义。根据FDA《食物法典2017》，「肉类指的是用作食用的动物兽肉，包括牛、猪、羊或山羊及其他可食用动物的已分割兽肉，除了鱼、家禽和野生打猎动物」。牛奶的标准则是「完全由一只或以上健康牛只所取得，不含牛初乳的乳汁分泌」。FDA也列明雪糕必须含有不少于10%的牛奶脂肪；Perfect Day的却完全没有，只含椰子油和葵花籽油，因此标签只能标示为「冷藏乳类甜品」，不能以「雪糕」称之。
Perfect Day就把用来制奶的酵母、真菌、细菌等微生物冠以「微植物群」（microflora）的名称，来避开使用「实验室制」、「人工」之类的称呼。Pandya解释：「我们尝试探索如何在植物替代食品业以外起一个新的称呼，素食者能吃但又不是来自植物，既是动物蛋白又不是来自动物。」不过，这些法律定义有可能随人造食品崛起而改变，FDA去年9月宣布正「考虑把食品身份标准现代化的途径」，包括乳制品。
在这场争议中，有些细胞肉公司比较温和，例如Memphis Meats产品及监管副主席Eric Schulze视公司产品与传统肉类为互补关系：「我们视自己为另一选择，而非取代（传统肉类）。 」 Toubia也说不欲完全取代传统牲畜养殖：「我们不反对传统农耕。今天的问题是，密集式的工厂化养殖十分低效和造成严重污染，也损害了人与动物的关系。」 Selden则反问怎样区分自然和人工：「每间大型酿酒厂都在后台有一间洁净的小房间，里面有人穿上白色实验袍，他们却不是在『实验室制』啤酒。我们却因为某些原因被叫作实验室制鱼。」
GFI与豆腐制肉商Tofurky、美国公民自由联盟（ACLU）、动物立法保护基金（ALDF）等试图推翻密苏里州的法例。GFI政策总监Jessica Almy指该法例「荒谬」，「法例背后的想法是令植物肉变得较不吸引，令培养肉推出市场时较不利。」公益科学中心（CSPI）监管事务副总监Sarah Sorscher认为，没有足够证据显示消费者会被替代肉公司的标签误导：「到底用不用肉这个字眼，真正和更大的议题是传统肉类业界对这些新产品甚为担心。他们的法案似乎不是想解决市集内的问题，而是想杜绝竞争。」
上月中，消委会验出市面有素食实含动物基因，消委会宣传及社区关系小组主席陈锦荣形容这是「打烂斋钵」。细胞肉又会否打烂茹素者的斋钵？对于一般素食者而言，英国素食学会对英国广播公司（BBC）明言：「任何减少动物受害（方式），我们都表示欢迎，但我们不能支持洁净肉，因为生产过程仍然使用了动物。这些产品包含从动物而来的起动细胞，它们不是素食。」
吃「肉」打烂斋钵？
一些有食肉禁忌的宗教也有就此进行讨论，例如犹太教拉比（Rabbi）Yuval Cherlow对《华尔街日报》解释：「有些拉比会说它仍然是肉，因为最初用到的细胞是从肉而来，所以复制出来的都是肉。有些拉比会说—而我也同意—当它已经与原本的细胞相距甚远，它已经不再是肉，是一种人造物，你如何称呼它都可以，但它不是肉。」
那么，他们是否愿意食细胞肉与饮牛奶？又可不可以吃细胞生产的猪肉？Cherlow预期其他拉比会较委婉地说「可能你是对的，但最好不要冒这风险」，「然后叫人不要与芝士一起吃，但可以作为一种洁食（kosher）来吃。」
Cherlow本人主张吃实验室制猪扒，认为不会受到上帝指摘：「《圣经》第一章就说我们是依据神的形象创造，其实这是我们的责任。我什至会对另一派的人说，我们必须吃，以保护这世界、养活世上不断增加的人口、减少污染或达致其他好的目的。这是我们责任的一部份。毫无疑问，我们不只获允许吃细胞肉，还必须这样做。」
假设人造肉能成功大规模面世，单是尽这种程度的个人责任，气候变化是否就会轻易缓和？这或许需要审视到底我们的社会如何看待创新科技。美国雪城大学地理教授Matthew Huber对《Vice》表示：「我认为我们的确需要某程度的创新，但在现今社会，创新只狭窄地被利润所引导，这就是问题所在。我们只问什么创新可以令私人投资者赚钱。」这种态度将一定程度左右应对气候暖化的决心。澳洲纽卡斯尔大学商业教授Daniel Nyberg直指，科技创新现时正为经济而服务：「基本上，我们正尝试从物质上重塑地球，这样我们就毋须重塑经济。」
所以，尽管波士顿大学政治经济学教授Charles Derber同意科技创新必然有其好处和必要，但也批评它很多时只是作为一个热门政治关键词，扼杀了有关经济制度和气候变化的检讨：「创新，在我看来，是一个合法化的语言，否定了对于处理气候变化十分重要的结构力量。若你说『我们会借创新找到出路』，其实你不只是在说经济基础结构能与解决气候变化兼容，也在说这就是最好的方法。这是一种危险的论述，因为这不只强调科技为解决方法和问题的基础，也会引导人深陷于这问题源头的经济系统之中。」
