小偷偷电瓶被电死，获赔5万：其中的法理如何解读？

文/马进彪

武汉的刘先生停放在楼下正在充电的电动车被小偷看上了，小偷在偷电瓶时意外触电身亡。小偷家属向刘先生索赔20万赔偿金，且一分不能少。最后经法院调解，车主赔偿5万块钱的精神损失费。刘先生说，他住的是老旧小区，业主电动车乱停的情况比较严重，大家都是这样充电的，之所以发生触电，是因为下大雨，电瓶漏电把小偷电死了。（新浪新闻12月19日）

小偷偷电瓶被电死，从其主观行为上来说，不应得到赔偿，因为这不但是违法行为，而且也是在明知可能带来致命后果情况下的冒险行为。这犹如小偷偷窃高压输电线，被电死的可能性很大，但如果真的被电死了，难道供电局还要赔偿小偷吗？显然法律是不该支持的。

不过，在这件事上还存在着另外的法律视角，即如果是电死了过路的宠物该不该赔呢？当然该赔，因为动物没有能力预测到可能致命的危险，而且动物也不可能存在人的违法行为，它的行为就是自然属性的表现，但宠物的价值是属于人的，因而宠物主人是可以得到赔偿的。

同理，如果大家仔细阅读就会发现其中的重要节点，即在这则新闻中所称的“小偷”，其实并不是法律的判定结果。因为人已经死了，就无法核实他的行为动机，另外，电瓶也没有被他搬回家，因而所谓“小偷”的说法，在这件事的法律意义上还不能成立。

虽然他死在电瓶旁边，甚至也用手或工具触动过电瓶，但这在“死无对证”的情况下，也可以解读为电瓶碍了他的事，他就是想给电瓶挪个地方，并不想据为己有，况且这也与偷高压线有所不同，因为高压线旁边都设有警告标志，并划出明确的禁入区。

而在这件事上，电瓶车是放在公共地带，也没有设置警告标志，更没有划出禁入区，因而从法律层面来说，不认定他的“小偷”行为，这是可以成立的，因为在没有证据认定偷盗行为的时候，“疑罪从无”和“无法核证即无效”的法律原则，就是法庭的根本立足点。

因此，在这件事上，“小偷”一词只有道德性含义，而没有法律性含义，换言之，道德性的指向，并不能替代法律性的逻辑证明过程。在法庭上，任何道德性含义，都不会构成对法律条款适用范围的扩大和缩小，以及对现实证据的偏移，因为这是两个不同性质的范畴，法律不能取代道德的诉求，道德也不能取代法律逻辑。

而基于这些法理原则，在这件事上，就不存在法律意义上的“小偷”，因而在法律逻辑框架内，死者就是一个普通人。而在这个被法律承认的基础上，刘先生在公共地带违规充电就成了本案的主要过错，因为刘先生是违规，因为这样的违规还可能危害到更多的人，所以，从公共安全考量，让刘先生赔偿对方5万元，其实这也是对所有电动车主的一种警示。

当然，在电动车越来越普及的现实情况下，充电桩不足的问题也已经成了一种社会服务的短板，如何保障电动车的安全充电，如何建设一些规范化的充电桩和充电场，这是更多社会服务部门需要紧密联手解决的现实问题。