中国著名游泳运动员孙杨早前被国际体育仲裁法庭（CAS）判处禁赛8年，变相宣告其职业生涯告终。
孙杨的下场起初引来不少内地网民同情，纷纷表达支持上诉到底。但见到法庭其后公开的仲裁报告，解释案中诸多的争议，说明重罚的理据后，内地网民的立场渐见改变。
至于中国的最高人民检察院机关报《检察日报》，则是在周三（4日）特别两版全版刊出四篇评论文章，内容都是认同法庭裁决，不但表明「毋庸讳言，孙杨不配合药检取样的决定是错误的」，甚至直指「商业比赛不能与国家荣誉捆绑」、「我们不能因为同属一个民族，心版上都印着五颗星，同为黑头发、黑眼睛、黄皮肤而无视事实」。
《检察日报》的第一篇文章标题为《无视规则将会承担相应后果》，内容指出孙杨案的基本问题有二，一是事实认定，其二是规则适用。事实认定方面，文章不论孙杨有没有暴力抗检、尿检官有否违规拍照等，「这些细节事实的辩护意见并不能影响仲裁庭对本案基本事实的认定，即由于孙杨的不配合，药检人员未能完成这次药检取样」。而在规则适用上，根据《世界反禁药条例》的明文规定，「毋庸讳言，孙杨不配合药检取样的决定是错误的。」
文章续指，孙杨此举原因可能有两个，分别是无知及无视，「首先，孙杨可能并不完全知晓上述规则的内容以及违反该规则的后果。但是，作为一名职业运动员，而且是接受过数十次兴奋剂检测的著名运动员，他应该知晓有关的规则。在这个问题上，无知者不能无罪。其次，他可能未给予该规则足够的重视，没有严格遵守规则的行为习惯」 。
另一篇文章《观察孙杨事件的三双慧眼》就提到，孙杨被禁赛8年，「是不是冤枉，与人们感到的惋惜无关。。惋惜与否，基于价值判断；冤枉与否，却是事实问题」。文章指，要观察孙杨事件，需要具备三对「慧眼」，公平竞赛意识、规则理性及证据理性。其中在「规则理性」方面，「事实明摆着，取血样没有多少技术难度，护士足可完成这一工作；取尿样更是毫无技术难度，只要智力正常，感官健全，谁都可以监视当事人提供尿样。因此，即使取尿样的日常工作是厨师、建筑师或者理发师，都不影响取样的有效性」，孙杨案所涉及规则明确并符合规则。
文章亦有提到孙杨一方在公开听证会上的表现，「从听证会情况看，孙杨一方战绩不佳，与其说是程序不公或者律师不得力，不如说是孙杨一方的事实和证据本身就不够有利兼有力」。
第三篇文章《商业比赛不能与国家荣誉捆绑》则是指孙杨应早在国际反禁药组织（WADA）申请仲裁时，就把握机会配合，争取宽大处理，同时借此机会表达诚意，以证清白，「除非运动员拒绝参加国际体育比赛，否则，必须接受国际反禁药调查机构的有关规则，允许国际反禁药调查机构进行飞行检查。如果曾经接受国际反禁药调查机构的检查，但同时反对国际反禁药调查机构的飞行检查，那么，在法律逻辑上是说不通的」。
文章更称，如果认为涉事的国际泳联和国际反禁药组织是针对中国的行为，「上纲上线，试图将商业比赛规则和国家利益联系在一起，那么，最终必然会导致问题复杂化，尤其不能把商业比赛与国家的荣誉联系在一起」。文章指，中国过去在国际竞技体育比赛宣传方面存在许多错误，导致一些运动员对自身行为有错误的认识，「国际竞技体育比赛只是商业活动，因此，胜负都是常事」，「如果把个人的荣辱和国家捆绑在一起，那么最终必然会进退失据」。
此外，《检察日报》亦在另一个专栏「法治评论」，刊出题为《禁赛8年：孙杨冤不冤？》的评论文章，主要是阐述整件事的经过，以及控辩双方的论点。文章有特别引述国际体育仲裁法庭仲裁员范铭超的说法，「根据《世界反禁药条例》的规定，运动员应当在任何时间、任何地点、无条件地接受禁药检测，并且对逃避、抗拒检测的运动员可以处以与使用禁药者同等严厉的处罚，从而形成强有力的威慑」。
资料来源:检察日报
