【原创】文/汐溟
本文承接《投资协议确认了发行收益分配比例及顺序，补充协议只确认比例未涉及顺序，是否变更原协议（一）》一文。
另一方认为补充协议变更原协议对分配顺序的约定，该项约定已经放弃或撤销。理由为：
首先，补充协议所有内容都是对原协议的变更。补充协议中涉及了投资金额、比例、分配方式及发行制作方式，如果不变更也没必要在补充协议作出重复论述；
其次，若将原协议和补充协议的分配约定概括为分配比例和分配顺序，实际上是矛盾的。《拍摄合同》约定分配顺序的本质是青X公司多分配投资成本的20%收益，这与补充协议是不一致有冲突的；
最后，按投资比例是最公平的分配原则，是商业合作中常见的分配方案，由于原协议存在矛盾才达成补充协议，保证双方合作平等，青X公司违反了合同约定，原审法院均认定按投资比例分配是对双方的平等保护的体现。由于双方已确定按投资比例分配，所以直接按发行收入做出分配，这一方案与是否扣除成本并不影响分配方案。
该案一审、二审及再审判决均支持补充协议变更原协议的观点。
一审法院认为：“双方虽在《拍摄合同》第十三条中约定投资收益的分配顺序为：首先为甲方的投资本金及20%固定收益；其次为乙方的投资本金；最后为甲乙双方按照收益分配比例分配。但双方在随后签订的《补充协议》中亦约定按照最终实际投资比例确定收益分配比例。依照《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致可以变更合同。《补充协议》签订时间在《拍摄合同》之后，故对于投资收益分配比例应以《补充协议》约定内容为准。据此，青X公司关于投资收益分配顺序的辩论，该院不予采纳（北京市海淀区人民法院2015海民商初字第02735号民事判决）。”
二审法院认为：青X公司虽上诉提出一审认定投资分配比例错误，但从双方所签《补充协议》明确约定了双方是按照最终实际投资比例确定收益分配的比例，该约定是当事人协商一致的结果，是因此变更了原《拍摄合同》对于收益分配的原则，一审据此认定双方应当按照《补充协议》的约定确定投资分配比例并无不当，青X公司的该项上诉理由无事实依据，本院对此不予采信（北京市第一中级人民法院2017京01民终4869号民事判决）”。
再审法院认为：“虽然青X公司主张《补充协议》未对《拍摄合同》约定的收益分配顺序进行变更，但是双方所签《补充协议》明确约定双方是按照最终实际投资比例确定收益分配的比例，该约定是双方当事人协商一致的结果，因此变更了原《拍摄合同》对于收益分配的约定，原审据此认定双方应当按照《补充协议》的约定确定投资分配比例并无不当，青竺公司主张缺乏相应证据予以支持，本院不予采信（北京市第一中级人民法院2019京01民再78号民事判决）。”
