义务的性质是判断构成根本违约的重要标准，但不是唯一的评价因素，除义务的性质外，还要看违约行为的程度，如违约情节、过错、损害后果等。对前述四个行为，我们逐一评述。
首先，署名权虽为当事人的合同目的之一，具有主要义务的性质，但并非对合同关于署名有任何违反均构成根本违约，对其认定还受多种因素影响。如乙方仅仅在影片宣传的某个环节未给甲方署名，则该违约行为显然过于轻微，不会产生实际性损害；纵使乙方在宣传过程中有多次的未给甲方署名行为，则该行为可能构成严重违约，对甲方的声誉有一定影响，甲方可主张一定的损害赔偿或者违约金责任。但前述两种均不构成根本违约，不会使合同目的不达，甲方不得以其为根据解除合同。究其原因，是影片处于宣传阶段并未实际发行上映。甲方追求署名的目的是希望更多的公众知悉其与影片的创作关系，而对电影而言，署名的曝光与传播分两个阶段：宣传与发行。
二者相比较，发行尤其是院线的上映远比宣传有更多的可接触受众，传播也更广泛。因此，如果在宣传阶段乙方违反合同署名约定侵犯甲方的署名权，甲方的署名权仍有可能在发行放映阶段保留，其仍可在更大程度上实现署名目的。因此基于宣传阶段的特点，甲方不得因此解除合同。最后，如果乙方在公映的影片中未给甲方署名，则该种违约行为不可逆，给甲方造成的损失不可挽回，此种行为为根本违约。但此种阶段是否可以解除合同则不确定，在一般意义上说，因合同履行已经接近完毕，影片已经上映，此时解除未必合适，是否能得到支持，应结合合同的具体约定而定。
其次，合同约定发行应该由双方共同负责，乙方单方处理发行事务，拒绝甲方参与，该行为构成违约，但该行为是否可导致合同解除，应结合乙方的过错及甲方的义务履行情况综合判定。
合同既然约定双方共同负责发行，则甲方自己也负有发行义务，甲方自己应曾与乙方协商，至少曾向乙方表达过共同处理发行事务的要求，有共同推进发行事务的态度、表示。如此，方能证明甲方履行了其己方义务，至少其有履约诚信，不具过错。
乙方收到了甲方共同处理推进发行事务的要求，但对甲方的要求拒绝或不予理会。
面对拒绝己方参与的情形下，甲方催告乙方积极推进发行事务，但乙方仍未有实质性推进。造成这种局面的结果多是乙方自身发行能力不足。
在相当长的时间里，甲方曾与乙方协商发行事宜，但乙方拒绝协商，双方事实上无法共同推进影片发行。
若无乙方配合，甲方自己单方无法实现发行，如影片的素材或版权文件为乙方控制，甲方无法实际完成等。
具备前述条件，则表明虽然合同约定发行由双方共同负责，但实际上甲方无法自己完成发行，且已尽到最大努力与乙方沟通协商，乙方排斥甲方参与希望独占发行权，但却使影片长期无法实现上映。甲方严格履行了合同义务，系乙方过错及违约行为导致影片最终无法发行的结果。如此，甲方可以乙方剥夺其发行权为由解除合同。如果前述条件有欠缺，因发行系双方责任，若甲方自己并未严格履行，也存在过错，则其是否仍可解除合同存在变数。
