文/马进彪
近日，特斯拉全系车型出现大幅调价。其中，在中国的最高降价幅度达到34.11万元人民币，这惹怒不少刚刚购买该品牌汽车的中国车主。部分中国车主要求特斯拉销售给出补偿方案，并称如果无法达成补偿协议，他们不排除通过法律手段维护消费者权益。虽然特斯拉2日公布解决方案，但并没有得到所有中国车主的认同。（环球时报3月4日）
在一些地方，房价降了，房主们拉着横幅集体要求给予补偿，这听起来不可思议，然而，一些房主却真的得到了补偿。从这个角度来说，特斯拉大幅降价之后，似乎也应当给予车主一定的补偿。
不过，情况并不是这样简单，因为一些房地产开发商在售房时为了及时变现，在合同中附加了承诺保值的条款，因而，房主依据合同当然有要求补偿的理由。
但要明确地知道一点，这并不是简单地要求补偿，而是要求开发商履行法律合同中的义务条款，如果没有履行或承担确定的义务，那就是一种违约行为，如果给房主造成了损失，那当然要补偿，但显然，这是不同性质的问题。
而对于特斯拉降价来说，如果当初购车时消费者也与特斯拉方面签订过保值承诺类的协议，那么就当然有正当理由要求特斯拉给予补偿。但问题是，车主们手里有这样的保值协议吗？
俗话说“据理力争”，据理才能力争，据理才能受到法律的保护，而从维权角度讲，双方的权益都是由双方协商而定，只要双方认可，那就会成为日后维权的法律前提，然而，做为这些车主来说，那个“据理”在哪呢？
显然，特斯拉降价，车主要求补偿，这很难从理据上做实，而如果当成官司来打，恐怕都无法形成完整的起诉状，因为车主根本没有起诉所需要的法律要件，有的只是“想当然”，但“想当然”在法律上并不具有任何现实意义。
而从更大角度来说，特斯拉降价属于企业的市场行为，只要对企业有利，它的选择就是合理的，而市场经济的精髓就在于自由竞争，如果企业在价格上既不能涨又不能降，那就等于是回到了计划经济时代。
而从根本意义上说，只要企业能承受得起，并且不影响长过的经营发展，那降价行为就是企业法定的自由竞争行为。再说，新能源车的降价，会使更多的人放弃传统车而选择新能源车，这有利于环境污染的治理，并且，以新能源取代化学能源，更是全球的大势所趋。
因此，不管是出于对个人的私，还是出于对环境治理的公，对特斯拉的降价行为，都难以找到合理的讨伐依据。而在这种情况下，车主要求补偿，而且还是大幅度的补偿，其实，能否如愿以偿，这就是难以解读的事。
