【原创】文/汐溟
在影片联合出品类合同中，较多的情形下会约定某一方负责影片的宣传与发行，即影片宣发工作由该方负责，此外不作细化约定。少数情形也会出现较严密的约定，即合同约定宣发费的上限，超出该上限的部分由负责宣发的一方自行承担，同时会赋予另一方知情权乃至监督权，但通常不会细化约定知情权和监督权的具体行使方式。实践中，负责影片宣发的一方用“宣发权”来定义自己对宣发事务的掌控力，但于此情景下“宣发权”概念的合理性有待商榷。有法官认为，“影片宣发工作由A方负责”的表述及类似表述，其含义是当事人对内部分工的确认，明确划分一方当事人的职责，不能用单一的权利或义务来定义。本文赞同此种观点。
宣发工作由何方负责属于当事人自己内部的职责分工，既是权利也是义务。从负责宣发事务的一方当事人（宣发方）看，单方独立处理宣发事务，具有权利的性质；从另一方当事人（相对方）的立场看，宣发是合同履行的重要环节，无宣发则无收益，合同目的也就无法实现，若负责宣发的一方拒绝或怠于行使宣发职责，不但违反合同约定，而且也会给自己造成损害，于其立场而言，宣发是对方的义务。故此，合同约定一方当事人负责宣发，是权利义务的辩证统一。为便于下文的讨论，我们姑且用“宣发权”一词，此概念更能体现宣发方的专属地位，于本文话题主旨也更为契合。
基于合同协作履行的精神与诚实信用的原则，享有宣发权的宣发方与相对方的关系本应是统一和谐的，但实务中却存在一定数量的对立冲突情形，这从因宣发而产生的诉讼和仲裁的大量数据便可证明。宣发方希望独享宣发权利，完全按自已的意志从事宣发工作，不愿受到制衡或监控，而相对方若有谨慎、理性的精神，一般希望对宣发事宜有更多的参与、介入，以防止宣发方不透明的支出损害自身利益。因此，宣发方和相对方之间存在持续的博弈。此种博弈始于合同起草及签署时对宣发规则的设计，终于影片落片后宣发方主张的宣发费与票房业绩的强烈反差。冲突徒生，而又大多难解。本文认为，隐患生于起点，对任意一方当事人而言，若合同约定中己方已处于困地甚至是死地，后面难有转圜余地。反之，若对方当事人在合同约定中处于优势地位，则对后续履行中的任何不利局面，都可以轻松的找到抗辩理由。
本文根据笔者处理宣发纠纷的经验，结合司法实践中的几个判例，提供如下规则体系的建议。该规则体系采取逆向思维方式，即在仲裁发生时，仲裁员如何审理宣发纠纷，如何判断宣发支出的真实性、合理性，如何认定当事人对宣发事务真实的意思表示，以及哪些证据和事实可以成为其作出裁决的关键依据。
宣发权纠纷的主要症结在于，相对方无法准确判断宣发方影片宣发费支出的真实性和合理性，当宣发费和作为宣发效果主要认定标准的票房收益相差甚远时，相对方便会质疑宣发方宣发工作的有效性、宣发费支出的合理性甚至是真实性。
回到话题的原点，“宣发工作由A方负责”，合同为何将宣发工作委派给A方而非B方，或者为何不是A与B共同负责？因为宣发工作有其独有的专业性，之所以让A方负责大多是因为A方更专业。这将产生两种后果：
- 对于A方的宣发工作，B方往往因自身能力问题无法参与；
- 因为B方专业的不足，对于A方的宣发工作无法有效监督，纵使宣发方工作有问题，相对方也难以识别。
故而，对于宣发的实体工作内容，相对方通常无法把控，只有通过宣发工作外在的程序和形式去作用并监查其内在品质。而本文所提的规则体系方案，也是以形式贯内容。具体包含以下几个方面：
首先，宣发方案决定着宣发工作的基调和方向，虽然在实际操作中经常会有灵活调整，但宣发方案还是能为宣发工作指明方向，具有基础坐标的价值。因此，宣发方应制定宣发方案，经相对方确认后执行。宣发方在宣发方案框架内从事的宣发工作，基本可确定具有合理性，双方一般不会有争议。超出宣发方案的微调，属于宣发方适应市场变化而采取的应对措施，也可理解并接受。若超出宣发方案的重大转变，宣发方又未知会相对方，往往是需要宣发方重点解释说明的对象。
其次，宣发预算决定着主要的支出方向，较宣发方案更为重要。宣发方通常应在预算内支出，若超出预算，应对相对方负有证明其合理性的义务甚至会承担不利后果。所谓“超出预算”，既指超出预算的数额，即宣发超支，也指在预算项外的支出。若是超支，通常相对方有权对超支部分不予接受，要求宣发方自行承担；对于预算外支出项目，相对方也有权要求宣发方作出说明，若解释明显不合理、无必要，相对方同样有权提出不予认可的主张。宣发预算由宣发方拟定，经相对方确认后实施。
再次，宣发合同是宣发方实施宣发工作的最主要依据，其文本的制定通常由宣发方负责，对其具体内容的合理性相对方较难评判。但相对方依然有权要求在签约前对合同文本予以确认，也有权要求在签约后将签约文本向自己抄送备份。合同是交易的载体。宣发支出、发票及其他凭证均以合同为根据，依托于合同。相对方对合同保有足够的知情权是监督宣发工作真实性的关键。
第四，宣发支出涉及三个方面的问题：
- 宣发账户可以是宣发方账户，也可以是与相对方的共管账户，如果是共管账户，则宣发费的每笔支出相对方均能知情，如果是宣发方自己账户，则支配权在宣发方自己，相对方的监管力度弱；
- 宣发方对宣发费的支出可以事先告知相对方，相对方的知情权在事前，也可进一步严格的约定，赋予相对方对超出一定数额支出的异议权；
- 宣发方在宣发费支出后应告知相对方，相对方的知情权在事后。
第五，宣发会计记录及财务凭证由宣发方负责保管，即涉及宣发工作的合同、银行支出凭证及发票或收条凭证等应由宣发方完整保存。财会凭证虽然细碎、繁杂，但却是在纠纷发生时最重要的证据，若宣发方能提供与宣发费相应的完整凭证，便可以保持有利的地位，若财务凭证无法支持宣发费，其又无法做出合理解释，则会面临不利后果。虽然宣发财会凭证由宣发方保管，但应赋予相对方查阅权，确保宣发方向相对方提供透明的财会信息。
第六，宣发结束，宣发方应将宣发决算单在约定时间内向相对方出具，经相对方确认后才可作为宣发费依据。对宣发决算单，应赋予相对方异议或疑义的权利，在约定时间内，相对方有权要求宣发方对决算单作出解释、说明，认为宣发方解释不合理的，还可进一步对其做深入细致审查。若在约定时间内沉默，则视为相对方确认决算单。经相对方确认后，宣发决算单可做宣发费的依据。
第七，影片宣发过程中，并非所有的支出都有凭证，有些支出无合同、银行记录和发票等证据支持，有的可能欠缺其中一项或两项，但的确是用于影片的宣发，这也属于应被接受的列支项。但该部分所占比例一般较小，且应入列在宣发预算中，即在宣发预算中约定无凭证支出的适当比例，作为今后决算的依据；同时，在无凭证支出前，宣发方应告知相对方的支出额度及用途。若无凭证支出超出预算且宣发方又未告知相对方，相对方有权否定其真实性，即无法判定该部分款项系用于影片宣发，宣发方面临独自承担该项支出的风险。
第八，若发生双方对宣发费严重分歧且不可调和的情形，任意一方主要是相对方有权申请审计。审计费用由提出申请的一方预付。若审计结论超出结算单中确定的宣发费的一定比例，则证明申请的一方异议合理，另一方存在过错，审计费用由另一方负担，且以审计结论作为确认宣发费依据。反之，则由申请方负担。
本文认为，上述八项可视自身合同地位、诉求等具体情形选择适用，对消除合同隐患有一定帮助。同时，在纠纷发生时，宣发方证明自身无过错也主要以此八项为证据。
