如笔者所历，当事人签订完影片联合投资合同的补充协议后，常因自己利益严重受损而后悔不已，进而会以显失公平为由要求撤销补充协议。笔者借如下案例，剖析显失公平的构成要件及认定规则。
案情如下：A与B签订《影片联合投资协议书》，主要约定：双方联合投资摄制影片，A投资60万，占总投资预算10%，享有10%收益，版权共有，版权收益由双方按投资比例分享。后双方又签订了《补充协议》，主要约定：B自负盈亏，独立承担回款风险。A享受固定收益，B向A承诺保本，并以A投资额为基数，按照10%标准向A支付固定收益。除此之外，A不再享有影片的版权、版权收益及其他收益权。
本文认为，《影片联合投资协议书》作为主合同，属于典型的影片联合投资出品合同，投资各方不但按投资比例分享投资收益，而且共有影片版权，投资比例享有版权收益。主合同对投资收益及作品版权都有划分约定，具有投资和出品的双重性质。且基于其投资性质，各方应各自承担盈亏的不确定性。而《补充协议》中，A放弃了版权、版权收益权及投资回报收益权，而只享有收回投资本金及按固定比例收取收益的权利（实际为固化投资）。
对此，应做两种理解：
第一，A的放弃与回报之间应有对价关系，A其实是以自己的影片投资权及版权作为交换代价换回了“固化投资”权，有失也有得。以B的视角观之，其是以“固化投资”的代价回购了A的投资权及版权，有得也有失。
第二，合同的性质完全改变。主合同是投资出品合同，而经过合意变更，投资和出品关系被“固化投资”关系所取代，而“固化投资”本质上是借贷关系，因为一方当事人无任何风险，到期还本付息，这是借贷合同的典型特征。所以，《补充协议》是借贷合同。
《补充协议》签订后不久，B诉请撤销《补充协议》，双方按照主合同履行权利义务。理由是《补充协议》显失公平。主张A是在B对视频播放平台财务危机无法判断、无经验的、轻率的情况下订立协议。《补充协议》要求B自负盈亏，自己承担影片的投资风险。这明显违背主合同共担风险的基本原则，双方的利益存在极大的不平衡。
我国《民法总则》第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”显失公平行为的构成要件有二:一为主观要件，一方利用了对方处于危困状态、缺乏判断能力等不利情势；二为客观要件，给付与对待给付之间显失均衡。具体而言，缺乏判断力，既包含完全没有分析决断能力，也包含该能力较弱。而利用缺乏判断力，是指一方明确认识到对方缔约时缺乏判断力，而有意将此种情形当作交易条件。较典型的情形如，向完全没受过教育的农民老人兜售理财产品，且理财产品较平时价格高出一倍。就客观要件而言，每笔交易都可能有盈亏，这是市场经济的客观规律，无人能够改变。因此，给付与对待给付之间失衡是常态，法律不该干涉。但如果给付与对待给付处于严重失衡状态，二者之间明显不对等，若允许其成立将挑战合同正义底线。此种程度的失衡，即为显失公平。下文具体评述B的撤销理由。
首先，B称“A是在B对视频播放平台财务危机无法判断、无经验的、轻率的情况下订立协议”，意指B缺乏判断力，而A恰好利用了这一弱点。本文认为，B所称的判断力是其自身所在行业的判断力，就此，B本为电影公司，合同所涉项目也为电影，B称自己不懂自己行业、对自己行业缺乏经验及判断力等，显然无法令人信服。同时，判决中指出，“从主合同和补充协议两份合同的约定看，双方均是合法的商主体，商主体对于其签署合同的商业风险应当有合理的预判与承担”。从其主体特征也能得出，B有足够的判断力可以做出理性、真实的意思表示。该种判断力并不欠缺，也不会被A不当利用。因此，B所称“无经验”不合显失公平主观要件。
其次，至于B所称“双方的利益存在极大的不平衡”，判决书中指出，“从双方的约定本身来看，虽然《补充协议》约定了A享有固定收益，但同时在该份《补充协议》中A是以让渡影片的著作权及其他收益权为代价的”。如前所述，B是以“固化投资”的对价回购了A的投资权及版权，有得也有失，整体交易中双方利益无明显失衡；另外，《补充协议》性质为借贷合同，B使用A的资金，支付的利息为10%，该利率水平并不高，甚至较一般的借贷还低，由此可见，《补充协议》并未导致B利益受损，B所称“双方利益存在极大的不平衡”并无事实依据。因此，显失公平的客观要件也不具备。
综上，《补充协议》签订时，双方具备充足的经验和认知能力能够作出理智判断，协议内容涉及的给付与对待给付也均衡，因此，无显失公平行为，属当事人真实的意思表示。
