文/马进彪
1月8日下午1点，正值上学高峰期，汉中市3路公交车里乘坐了许多学生。驾驶员赵强发现一名携带宠物狗的女乘客在候车，挥手致意该乘客不能上车后，这位女乘客依然挤了上来并和司机发生了争吵。由于学生着急上学，许多家长也不断地对女子进行劝阻。可该女子竟反怼道：“我理解你，谁理解我呢”。最后，女乘客抱着宠物径直坐在了公交车里，经数次劝说无果后，驾驶员只好拨打了110，民警赶来后将她带离了公交车。（新浪新闻1月15日）
公交车不能带狗，这是基本常识，而对于这种人尽皆知的常识，这位女子貌似不知道，竟然还与司机发生了争吵，其间的一句“我理解你，谁理解我呢”道出了这位女子的自私程度，但这句狡辩的话很值得玩味，因为这其中隐含着公共主体与个人意识的深度错位，而这也是一个较为普遍的问题。
公交车不能带狗，这是基于乘客安全的起码需要，虽然并不是每一只狗都一定会给乘客带来危险，但如果每个人都可以带狗，那一定就会发生意料不到的危险情况，由其是在这辆载有许多学生的车上，发生危险情况的概率会更大。
而从公共安全角度来说，禁令本身就是一种对危险发生机率的防控，每个人都没有特例可言，谁如果破坏了这个规定，那么，全车人的安全就不复存在，即所有学生和其他乘客的安全需要，都会被动成为这只狗的赌注，其中当然也包括狗主本人在内。
而这位女子说，“我理解你，谁理解我呢”，其实，这话的本质意思更是令人心生厌，言外之意，就是全车学生以及其他乘客的安全都没有她的狗重要，在这辆公交车上，唯独她的狗才是主人，其它的乘客都只能是狗的陪衬，因而，全车人就必须要对她理解才符合她的需要。
显然，这位女子置公共利益于不顾，是极端自私和错位的行为，但对这样的人该如何处置呢？城市公共交通管理条例第四十七条明确规定，不得携带宠物乘坐公交车。因而在这件事上，随后民警对这名女乘客进行了批评教育，但这样的处置显得过于软弱和不足，因为这仅是对相关条例苍白无力的一种语言化解释。
而在现实中，这种语言化的解释难以起到根本作用。这让人想起多年前各城市禁止随地吐痰的规定，那时，也是以“批评教育”为主，一些随地吐痰的人，总会以各种理由和借口应对执法管理者。而后来，只要抓到随地吐痰的人，就处以相应的罚金，不给他们狡辩的机会，至此，禁止随地吐痰的规定，才真正起到了应有的作用。
基本相同的道理还表现在治理酒驾方面，想当初，警方的批评教育根本起不到作用，引来的只是酒驾者的无理狡辩，使禁令不能产生根本效果。但随着警方强力手段的实施，只要抓到酒驾者，首先是给予严厉的记分处罚，并处以罚金，之后才是语言式批评教育，而恰恰是这种先后程序的调整，才将发生酒驾的概率防控到现在的较好水平。
不管对于什么事情，只要社会颁布了相关规定，那就只有执行，而没有必要再将所谓的“批评教育”放在首要位置。因为社会任何法规的形成，本身就是社会公众意志的写照，它是经社会公共讨论之后得出的理性与必然的结果，只有刚性，没有弹性，因而，这不必要再对每一个触犯者进行重复式解释。
而从社会宏观管理效率方面来说，法规本身就意味着在同类情形条件下的直接使用，这就是必要的简捷，它越是简捷，越能降低社会运行的成本，并同时提高管理效率。而如果在已经颁布的法规与条例面前，依然将“批评教育”放在处理程序的首位，那就是对现行法规与条例效能的减损，同时，也意味着对一些社会不良行为的宽容。
因此，对于这位女子带狗上公交车，并怒怼全车乘客事件来说，批评教育是必须的，但仅仅是批评教育是不够的，依法依规处以罚金也应当是题中之意，况且，处以罚金既是对现行相关条例最好的解释，也是对这位狗主，以及更多有可能发生同类行为的人最好的教育。因而，对于社会管理来说，先处罚，后教育，顺序的调整，才是最好的组合拳。
